Дело № 8Г-3117/2020 [88-5971/2020]

Номер дела: 8Г-3117/2020 [88-5971/2020]

УИН: 03RS0013-01-2018-003914-41

Дата начала: 21.01.2020

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Юртова Гузель Абриковна
ОТВЕТЧИК Силантьева Александра Евгеньевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПАО Сбербанк России
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 18.03.2020
 

Определения

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-5971/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Прокаевой Е.Д., Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2979/2019 по иску Юртовой Гузели Абриковны к Силантьевой Александре Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика Силантьевой Александры Евгеньевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Силантьевой А.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юртова Г.А. обратилась в суд с иском к Силантьевой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что истец является владельцем карты ПАО «Сбербанк России» (номер счета ), счет открыт в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк». 02.11.2016 года со счета истца ошибочно совершен платеж через личный кабинет «Сбербанк - онлайн» в размере 300 000 руб. на карту Сбербанка, принадлежащей ответчику Силантьевой А.Е. Письмом от 13.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» предложило ответчику обратиться в любое отделение ПАО «Сбербанк России» и оформить разрешение на отмену ошибочного пополнения в размере 300 000 руб. Однако ответчик действий по возврату денежных средств не произвел.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года взыскано с Силантьевой А.Е. в пользу Юртовой Г.А. сумма неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по 06.12.2018 года в размере 52 922,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 729 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года в части взыскания с Силантьевой А.Е. в пользу Юртовой Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по 06.12.2018 года в размере 52 922,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 729 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юртовой Г.А. к Силантьевой А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52922,37 руб. В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Силантьева А.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016 года истец Юртова Г.А. через личный кабинет «Сбербанк-онлайн» осуществила операцию со своего счета по зачислению денежных средств в сумме 300 000 руб. на банковскую карту , открытую на имя Силантьевой А.Е. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные истцом в полном объеме, поступили на вышеуказанную банковскую карту 02.11.2016 года.

13.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» направило письмо ответчику Силантьевой А.Е. о необходимости обратиться в любое отделение ПАО «Сбербанк России» и оформить разрешение на отмену ошибочного пополнения в размере 300000 руб. Однако Силантьева А.Е. действий по возврату денежных средств не произвела.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109, 350, 348, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37, 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства ответчиком получены, допустимых и относимых доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчику не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Силантьевой А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из положений действующего законодательства и отсутствия доказательств того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определение суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, а также совокупностью представленных в материалы дела документов, бесспорных доказательств того, что взыскиваемая сумма не являлась неосновательным обогащением, либо указанная сумма в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату, ответчиком не представлено. Данных о том, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка либо третьими лицами, а также в результате совершения каких-либо преступлений в отношении ответчика Силантьевой А.Е. в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Силантьевой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А.Назейкина

Судьи                                Е.Д.Прокаева

                                    М.В.Плахотник

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».